Туристы потребовали у «Аэрофлота» 200 тысяч за подорожавшие билеты в Таиланд

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Челябинске отказался взыскать с «Аэрофлота» почти 200 тыс. руб. в пользу пассажиров, чьи билеты в Таиланд авиакомпания аннулировала из-за технической ошибки. Туристы купили новую перевозку значительно дороже, однако суд не признал ее заменой первоначальному договору.

История началась в октябре 2023 года. Семья приобрела на сайте «Аэрофлота» билеты по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург на 15 января – 9 февраля 2024 года. За перевозку пассажиры заплатили почти 57 тыс. руб. и получили электронные маршрутные квитанции. Через 2 дня авиакомпания аннулировала бронирование и вернула деньги, сославшись на некорректное оформление билетов по техническим причинам.

Туристы не отказались от поездки и позднее приобрели другие билеты. На этот раз маршрут проходил через Москву и столицу Катара: Шереметьево – Доха – Суварнабхуми – Доха – Шереметьево. Вылет был запланирован на 28 ноября 2024 года, возвращение – на 28 января 2025-го. Стоимость новой перевозки составила уже 257 тыс. руб. Разницу – почти 200 тыс. руб. – пассажиры потребовали взыскать с «Аэрофлота» как убытки.

Первую инстанцию туристы выиграли. Октябрьский районный суд Екатеринбурга решил, что более дорогие билеты были приобретены именно из-за отказа перевозчика от первоначального договора, и взыскал с авиакомпании 200 тыс. руб. Кроме того, суд назначил неустойку в размере 43 тыс. руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Однако в апелляции этот результат изменили. Суд обратил внимание на то, что пассажиры могли приобрести билеты по первоначальному маршруту и на первоначальные даты, но выбрали другой вариант. Поэтому новая покупка не была признана «замещающей сделкой».

Кассационная инстанция поддержала этот вывод. По мнению суда, для взыскания разницы в стоимости новая перевозка должна быть сопоставима с первоначальной. В данном случае отличались маршрут, начальный и конечный пункты, даты поездки. Кроме того, между аннулированием первых билетов и покупкой новых прошло более 9 месяцев.

Само по себе путешествие в тот же регион суд достаточным основанием не счел. Пассажиры настаивали, что и первоначальная, и новая поездка были связаны с одной целью – отдыхом в Таиланде. Но суд указал, что этого недостаточно для признания новой покупки заменой первоначальной перевозки.

Ранее мы написали, что туристка предъявила авиакомпании иск на 240 тыс. из-за недопуска на рейс.

Источник